车主拒交停车费撞伤保安 保险公司是否理赔

　　“故意”与否是关键

　　走到这一步，许晔终于成功把这起事故归进了交通事故。那么他是不是终于可以通过投保的交强险和三责险这一“双保险”如愿索赔呢？这就又关系到本次事故另一个争议焦点——是否故意。

　　事实上，车险并不像许多人想象的那样，只要我交钱投保了，一遇到汽车出险需要赔钱的时候，保险公司就得帮我掏钱。就这次的事故来说，无论是交强险还是三责险对此都有明文规定。交强险条款第九条第四款规定：“对于被保险人故意制造交通事故的，保险人不负责垫付和赔偿。”而第三者责任险条款第七条第二款也约定：“被保险人或驾驶员的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿”。

　　从白纸黑字的明文条款上来看，情况很明显：假如许晔驾车带倒保安杨天树的行为被认定为故意行为，他就只能看着自己的“双保险”落空而自掏腰包了。

　　对此，法院是怎么认定的呢？

　　首先，行驶中的机动车较之自然人具有明显危险性，许晔作为驾驶人员，应当明知在和保安杨天树争吵尚未结束的状态下，擅自开动机动车离开现场将可能发生让对方受伤的危害结果。许晔对事故的发生实际上采取了放任态度。

　　其次，许晔并未采取过防止危害结果发生的积极措施。根据目击者的陈述，许晔在和杨天树争执过程中，不止一次地开动车辆，杨天树倒地后车辆仍往前开。虽然他在杨天树倒地后往前开了二十多米又掉头回来，但这只能表明他在危害结果发生后表现出了一定的补救态度而已。

　　此外，关于许晔的行为是否属于过失。过失可分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。鉴于这次事故的起因是由争吵引发的，很难认为许晔是出于疏忽大意而造成的过失。而对于过于自信，就像前面说的，许晔身为驾驶员，对当时情况下可能造成危害的认识是清晰具体的，也未采取预防危害结果发生的措施，所持的是一种放任的态度。由此看来，许晔驾车带倒保安的行为显然是“故意”的。

　　解决了这两个争议焦点，问题便迎刃而解了。最后，法院驳回了许晔的诉讼请求，不支持要保险公司理赔的诉求。

　　相关链接

    校门口意外被撞死 符合校园意外险赔偿范围

    豪车遭海水浸没 保险公司拒赔获得法院支持

    男子搭车出车祸 保险公司应如何进行赔偿？

• 1
• 2