男子两份死亡证明存异家属索赔遭到拒绝

来源：沃保网编辑整理 2013-03-12 10:45:18

导读：【编者按】公司为员工购买了团体意外伤害保险，一员工死亡后，因公安机关前后出具的两份《死亡证明》不完全相同，保险公司在员工家属及员工生前所在公司要求保险理赔时产生了争议。员工死亡公安机关开出两份证明23岁的邓炳昌，是灵山县灵城镇梓崇村一村民，在桂林市荔浦县鑫发公司务工。2012年3月23日，鑫发公司为包括邓炳昌在内的82名员工在新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司购买了期限为1年的团体意外伤害保险

　　法院判决保险公司承担举证不利后果

　　法院审理后认为，本案原、被告双方争议的焦点为邓炳昌的死亡原因是否属于《保险合同》中所约定的意外伤害致死。

　　虽然庭审中保险公司提交了荔浦县公安局青山派出所于2012年4月17日出具的《死亡证明》以证实邓炳昌的死因为猝死，但根据次日负责尸检的荔浦县公安局刑事警察大队出具的《尸检证明》可知，邓炳昌的死亡性质应属意外死亡范畴，为此荔浦县公安局青山派出所于4月18日再次出具《死亡证明》将邓炳昌的死亡原因更正为意外死亡，故在保险公司未提交相反证据对荔浦县公安局刑事警察大队出具的《尸检证明》予以反驳的情况下，法院对该《尸检证明》予以采信。

　　法院说，鉴于荔浦县公安局刑事警察大队出具的《尸检证明》已可证实死者的死亡原因为意外死亡，故邓炳昌家属未主动对尸体进行解剖检查符合常理，在保险公司提出邓炳昌系因疾病死亡的主张后，应由保险公司提交相关证据对该主张予以证实。为此虽然保险公司提出要求对邓炳昌的尸体进行解剖以明确真实死因，但在邓炳昌家属主张由保险公司预交尸体解剖费用后，保险公司却以公司并无此项经费开支为由予以拒绝并最终导致未对死者尸体进行解剖检查，对此应由保险公司承担未对尸体进行解剖检查的不利后果。据此，法院对原告方主张的邓炳昌的死亡性质属意外死亡范畴予以支持。

　　法院指出，鉴于荔浦县鑫发公司与保险公司签订的《保险合同》系双方真实意思表示，该保险合同的内容亦未违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议，合同双方均应按照合同约定享受权利及履行义务。因荔浦县鑫发公司及邓炳昌均未指定该意外伤害身故保险金的受益人，故在被保险人邓炳昌意外死亡后，保险公司应按照保险合同的约定依约向其遗产继承人即邓炳昌的父母给付意外伤害身故保险金5万元。

　　2月28日，秀峰区人民法院依据《合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《保险法》第十三条、第十四条的规定，判决新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司给付邓炳昌的父母意外伤害身故保险金5万元。

　　相关链接

非车主驾驶机动车受伤保险公司也应赔付

女子投保11年脑梗塞住院被告知无法理赔

声明：凡本网站注明“来源：沃保网”的文章，版权均属沃保网所有，如需转载，请先阅读《内容转载授权说明》，按照相关规定获得授权。未经授权，禁止转载、摘编，如有违反，追究法律责任；资讯内容中如有提及保险产品信息仅供参考，具体请以保险公司官方正式条款为准；如有涉及信息准确性偏差，请联系沃保官方客服。