女孩隧道跌落受重伤 家属索赔36万余元

　　4岁女孩小怡晚上爬到了复兴东路隧道入口处的顶部平台玩耍，结果不慎从距离地面约5米的隧道平台透光口跌落下去。此时，顾先生正好驾车经过女孩跌落的位置，轿车底盘拖着小怡行驶了约一公里。此后，她被送入医院抢救，但由经济原因一直未能实施颅骨成形手术，至今颅骨缺损。

　　因为至今没拿到过任何赔偿，遂将隧道的养护方上海市政养护管理有限公司、司机顾先生以及承保司机车辆的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司告上了法庭，索赔医疗费、伤残补偿金、精神抚慰金等共计36万余元。

　　2009年12月4日晚上10点10分，复兴东路南线下层隧道入口的顶部平台上竟然出现了两个孩子。他们穿越了飞驰的车流，爬在平台上玩耍。意外就这样发生了，小怡从平台顶部的透光孔跌了下去。

　　从在法庭播放的录像可以看到，小怡跌下隧道后，先后有两辆小车驶来。前一辆出租车绕过了她，而第二辆则是顾先生驾驶的雪佛兰轿车。

　　顾先生的车拖着女孩行驶了近一公里，前车看到了雪佛兰上的异状，示意他停车查看，并发现了重伤的女孩。

　　之后，小怡被送往医院抢救，在多次手术后脱离了危险。

　　小怡在权威机构进行了伤残认定，颅骨等两处伤势分别被鉴定为七级和十级伤残。

　　在昨天的庭审中，由于第一被告市政公司未决定是否接受调解，法庭将择日进行宣判。

　　庭审焦点

　　孩子监护人有无责任？

　　事发时，小怡随母亲住在隧道附近，当时她的母亲正在棋牌室。和小怡一起玩耍的男孩在警方的询问笔录上说：“她妈在打麻将。”

　　庭审时，原告代理人表示，叶女士并非在打麻将，而是在棋牌室打零工。原告的诉请则是事故责任应该由市政公司和司机顾先生共同承担，“相对而言前者的责任更大一些”。

　第一被告市政公司的代理人认为，交警开具的“交通事故责任认定书”已经认定小怡和司机顾先生共同承担责任，市政公司方面不承担任何责任。

　　第二被告顾先生的代理人则认为，事故的责任应该由小怡的监护人承担主要责任，市政公司承担次要责任，本方无责任。

　　寒冬的夜里，女孩怎么就跑出门了？原告说：“那天晚上，叶女士是在确定自己的女儿已经睡下的情况下，才去棋牌室工作的，她已经尽到了自己的监护责任。”但对于这个说法，第二被告表示不能认可。

　　市政公司是否管理不严？

　　原告方认为，小怡摔下隧道前，在隧道的工作平台上没有任何工作人员阻止，监控探头也是形同虚设，而对于那些透光洞，早就应该覆盖上防护网。原告方在事发后也给市政公司方面发过律师函，要求他们尽快排除安全隐患，但对方从未给过回应。一年多时间过去了，那些透光洞还是没有采取任何防护措施。

　　第二被告市政公司则认为，要进入隧道顶棚，必然要翻越隔离栏、穿过机动车道，这些本身就是违规行为，而隧道上的空间也不属于他们管理。对于一年多来依然如故，市政公司方面称：“这是因为我们一直没有什么不当之处，完全符合设计时的标准。”

　　他们还提出，女孩当时身高是99厘米，而要爬上隧道顶棚，得翻过一道一米多高的墙。但原告方做了公证，这里的最低高度只有75厘米。

　  司机违章与本案有无关系？

　　根据当时的交通事故责任认定书，黄浦区交警部门认为，第二被告顾先生负有与小怡的同等责任，其车辆则由第三被告太平洋保险承保。

　  事发当时的复兴路隧道口限速为每小时50公里，但交警部门认定顾先生曾超速至每小时60公里。但其委托代理人表示，此违章与本案并无关联，事发前，顾先生已经刹车至几乎停止状态，而法庭上播放的录像，也证明了当时这辆红色雪佛兰已经亮起了示意刹车的后灯。

　　顾先生的代理律师认为，因由原告承担主要责任，市政公司承担次要责任。

　　第三被告保险公司则表态，交通事故是整个事故中的一部分，如果法庭确定了交通事故在整个事故的比重，太平洋保险愿意在自己对顾先生承保的范围内进行赔偿。