针对车险直赔现象的解释分析的

     我们一起来看看车险“直赔”现象的法律分析。
  
     1.现象

    凡是有车族可能都有过类似经历：在4S店购买新车后，直接在4S店购买了保险，发生刮蹭、碰撞等交通事故后，给4S店打个电话，就让你把车开过去，约好时

间再把修好的车取回。从买保险到发生保险事故索赔的整个过程中，投保人可能都不用与保险公司联系，报案、索赔、领取赔款的人都不是投保人，而是4S店

，这种被称为“直赔”的方式在保险业内极为普遍。“直赔”很大程度上方便了投保人，免去了投保人要先支付修车款,再向保险公司索赔的繁琐过程，因此受

到客户的青睐，也是各保险公司提升服务品牌的举措之一。 　　
　　可是，此种约定俗成的方式存在着极大的法律缺陷，也给保险公司带来了一系列的道德风险，让保险公司受制于4S店等兼业代理机构，为兼业代理机构谋取许

多不正当利益提供了空间。
　　
　　2.问题
　　
　　整个“直赔”的过程是以“兼业代理”为主导，保险合同双方的利益难以保障。
　　
　　第一，4S店等兼业代理机构由于掌握了汽车客户的大量信息资源，所以，车险代理销售有绝对优势与各家保险公司谈判，并且4S店可以同时与几家保险公司签

订保险代理合同，导致“手续费”的恶性竞争。同时,4S店为争取客户,尽量规避保险人的风险管控制度。如诱导、提示投保人对相关事项不作如实告知；不履行“

说明条款与明确说明免责条款义务”等。保险公司并非不知其中的法律风险，而一旦追究代理人的责任，代理人则将其手中的客户推荐给另外合作的保险公司，且

说是客户的选择。
　　
　　第二，发生保险事故后，保险公司履行保险赔偿义务时，也更多地受制于兼业代理机构，如代为报案，难以还原事故第一现场的真实情况，并且，尽可能规避

法律与合同约定的责任免除风险；损失确认时，由兼业代理机构报价、代投保人确认损失；代理索赔时，索赔材料签字可能都不是投保人；代为领取赔款等等

，此时，兼业代理机构与保险公司的利益是相悖的，虽然保险公司最终核损、定损、核赔，但实际最终意义不大，最终还得受制于车险销售。
　　
　　第三，车辆维修质量，车主一旦不满意车辆的维修质量，修理厂不会说自身的修理有问题，而会说保险公司定损太低，矛盾还是集中在保险公司，特别是双方

车辆事故，而实际上，保险公司的定损价格标准本身就来源于维修市场。
　　
　　3.措施
　　
　　从方便投保人索赔的角度，“直赔”的方便、快捷值得肯定，但变换一种方式，可能就使其法律行为合法化，并能平衡市场各方利益主体。
　　
　　损失补偿原则是财产保险的基本原则之一，财产损失的保险赔偿方式有很多种，可以修复、重置、支付现金赔款等等。实际上，车险“直赔”的方式就是“修

复”，倘若在车辆保险条款中增加部分损失“修复”赔偿方式的约定（国外车险条款基本都有此约定），法律关系就变得简单多了。
　　
　　保险公司与投保人（投保人）约定部分损失的赔偿方式为“修复”，则被保险车辆发生事故后，投保人向保险公司报案，保险公司确定属保险事故责任后

，即可与客户约定时间将修复好的事故车辆交付客户，客户在车辆受损时与修复后的交接单上签字，保险公司保险赔偿义务即履行完毕，不需要领取现金赔款，当

然也就不需要“授权”领取赔款了。而实际上这个操作过程，仍然是由现有市场主体4S店、保险公司、投保人完成，但法律关系只有以下两个，并且三方可以形

成相互制约的关系，实现利益供赢，而非一方主导市场的格局。
　　
　　保险公司与4S店签订保险代理合同，代理权限除销售之外，还包括保险事故车辆的委托维修。除非保险公司委托，4S店不得承接由其代理的保险事故车辆维修

，4S店的车辆维修质量存在问题的，保险公司可以追究4S店的法律责任，4S店依据该合同向保险公司收取代理费、修理费，双方只有该合同法律关系，受《保险法

》、《合同法》、《民法》调整。4S店主导了销售客户资源，而保险公司主导了后期维修服务的资源，双方利益才能平衡。