红杉、腾讯等大佬们为何看上网络互助保障平台

2016年年初至今，至少有水滴互助、人人互助、保保集、17互助、同心互助、斑马社6家互联网互助保障平台对外宣布获得了百万级到千万级不等的融资，融资总金额达上亿元。

最新的一则融资，来自今年5月份上线的水滴互助，在成立之初就获得了5000万元的天使投资，投资机构中最大牌的要属腾讯。

相互保障本身并非新鲜事物，但由于政策空缺等原因，近年来发展缓慢。不过随着水滴互助等互联网化的公司出现，让网络互助保障平台再次成为业界关注的焦点。

为什么诸如红杉资本、腾讯等巨头资本会青睐这个新型模式?上述公司目前在国内运转情况如何?对于社会上担忧平台是否能够解决所有赔付而不是一个击鼓传花的游戏，又有何看法?

互助保险遇上互联网

互联网的发展使得互助保险发生了新的变化，其经营模式也变的互联网化。

以水滴互助为例，每位会员只需缴纳9元基础入会费即可获得30万元的保额，这一保障能够持续生效的前提是，会员群体的账户资金足以覆盖赔付额，否则随后采取碎片化的追缴模式，也就是说，会员缴款额度是不确定的，上不封顶。只要用户账户余额剩余1元以上，才可列入被保障范围。

目前大多数互联网互助平台均采取上述的先交会费，然后追缴分摊的模式来对用户加入进行门槛管理。

以抗癌公社为代表的互联网互保平台则标榜“0门槛入会”模式，入会会员无需缴纳任何费用，而是直接在事故发生后追缴，也可获得保障资格。

各互联网互保平台在资金托管方面也有所不同，17互助、同心互助等主要将会员缴纳的费用托管给商业银行，由银行定期出具监管报告并公示账户情况。而如水滴互助等则与公募基金合作，将资金托管给中国社会福利基金会，由双方共同管理。

在理赔方面，大多数互助平台为了吸引用户，将追缴金额的上限设置在3元，会员数量越多，则各个会员分摊的金额就越少。一些平台如同心互助还引入了年龄系数，这使得不同年龄段的人群分摊的互助金额有所区别，一般来说，年龄小的分摊金额较少。

据了解，目前已有e互助、保保集、抗癌公社等多家互联网互保平台发生了赔付，赔付总金额从百万级到千万级不等，据e互助方面介绍，截止今年8月18日，e互助完成互助事件137例，互助总额2636万元。

市场质疑多未解决

网络互助保障平台目前在国内还处于萌芽状态，因此也受到了众多质疑。

其一，为了平台正常运作，会员缴费后期有可能增加。

有测算数据显示，类似水滴互助下这样一个超60万人的社群，倘若一年的发病人群数量为1200人，那么一人一年的交费额度最高或将达到600元。这与商业保险相比，并没有太多价格优势。并且，互助性质引起的心理反应也与商业保险不一致，作为理性经济人，很可能在多次“被扣费”以后，有可能选择中途退出。

其二，相对于传统保险公司来说，互联网互保平台本身并没有严谨的核保、理赔机制，那么应如何防范道德风险及逆向选择的问题呢?

17互助CEO高竞表示，目前公司聘请了两家第三方保险公估机构，在会员出事故的时候，进行专业的核实。水滴互助、抗癌公社等也均采用上述方式进行核保。

目前，抗癌公社的核保体系相对较为完善。申请受助的社员需提前缴纳3000元保证金，如情况属实，则保证金全部返还，如情况虚假，则没收保证金，这一定程度上遏制了欺诈行为的发生。

第三，网络互助保障平台并非保险公司，平台资金究竟要受到怎样的监管?毕竟目前，只有水滴互助等少数公司，拥有互联网大佬背书。

在“相互保险”破冰前，已出现多个类似水滴互助的平台，保监会曾专门作出回应称，这些互联网公司不具备保险经营资质或保险中介经营资质，“互助计划”也非保险产品。相关“互助计划”没有基于保险精算进行风险定价和费率厘定，在财务稳定性和赔偿给付能力方面没有充分保证。

业内人士也表示，尽管没有监管，公司方面还是应主动合规，做到公开透明，谨慎经营。

尚未找到盈利方式

目前，互联网互保行业尚未有明确的盈利模式，甚至平台本身也宣称运营将更偏向公益性。据了解，抗癌公社2011年成立至今，用户近51万，但仍未实现盈利，相关负责人表示，“目前我们也暂不考虑盈利，还是以完善用户体验和流程为主”。水滴互助方面也表示，现阶段公司更注重平台的公益性，对盈利模式未作明确规划。

但真实情况是没有一家公司是不以盈利为目标的，毕竟投资机构也不会青睐那些长期无法获得回报的企业，一些互联网互保平台标榜的“公益”倾向，或许是为前期抢占用户、吸引投资而采用的一种宣传方式。

那么互联网互保平台未来的盈利点将出现在哪里呢?高竞表示，公司未来的盈利或许是由交叉销售、增值服务带来的。此外，业内人士也分析称，向用户收取管理费及在平台发展足够成熟，人群足够细分之后，精准的广告投放也能带来一定的收益。