奥巴马医改方案或进入极端的歧途

    奥巴马总统本月在密集推销他的医疗保险改革方案。照他的设想，将在今年底之前就通过这项他称之为造福美国人民的福利方案。可是，就在他越来越热衷推销时，随着对于方案细节的推敲，支持奥巴马的人数在下降，疑虑与反对奥巴马的人数在增多，且反对的声浪越来越高。

　　现在，对于奥巴马总统的方案的讨论在美国已白热化，所引起的广泛争议，类似于一次总统大选。近日的民意调查显示，过半民众反对当前国会议员们讨论的医疗改革方案，八成的民众认为医疗改革案不会改善现状，七成的民众不相信这一计划能如奥巴马承诺的降低医疗开支，四成的民众相信医改方案会让他们医疗保险服务更加糟糕。

　　反对奥巴马政府医疗改革方案的声音并非都是意识形态之争、利益之争,除了当前美国许多舆论对于医疗保险方案的指责，医改方案的确存在很多不足。先天上就有两个不足：一个全民覆盖，一个是全功能覆盖。奥巴马方案出台有一个重大背景，就是美国尚有接近五千万人游离在任何医疗保险之外。他们主要是亚裔与拉丁裔穷人。政府为穷人提供医疗救济是应该的，但是试图建立覆盖所有国民的医疗保险方案则是不合适的。政府介入医疗保险市场而且建立覆盖全民的医疗保险体系，必然造就一个“大政府”，其效率与结果绝对会与建立时的初衷相违背。在健康的社会，医疗保险也应该是人们自然的选择，不能是政府的强制行为，即便这笔钱是政府给出的。

　　奥巴马政府医疗保险方案的另一个可疑之处是，感情色彩较浓厚，试图建立全功能的医疗保险体系。奥巴马推销该方案时，提到他死于卵巢癌的母亲去世前一直担心医疗保险的事。但这个例子只能激发人们的感情，却无法说服理智。人总会有无法治愈的疾病。所以，想通过医疗保险治疗一切疾病是不现实的。这样做，不但任何国家都无法承担天文数字般的费用，也会增加医疗系统无限的责任，造成更多的医患争端。

　　除了先天不足以外，奥巴马政府的方案一旦实行，其后果也难以预料，甚至可能走向极坏的方向。第一个不利的后果，就是费用不可控制。当前对于该方案的争议是，奥巴马政府宣称的每年增加一千亿美元的费用到底由谁出。本已债台高筑的美国，再出台巨额的开支方案是很艰难的，且不说实行起来可能远大于这个数。第二个不利后果，就是经济与社会逐渐福利化，会使美国社会走向惰性化，从而丧失活力。北欧与西欧的医疗等福利比美国的覆盖面广，但是几十年来整个社会已失去活力，全社会福利负担过重，因此这些年全球的一切领域的重大创新，几乎都是美国做出的，北欧与西欧贡献甚微。

　　依据许多国家的探索，既人道、又可行，社会财力又不会崩溃的政府的医疗救济，只能做到这种程度：小病靠养、中病靠治，大病靠己，也就是政府的医疗救济只能给予那些极端贫穷的患者在患了中等程度的疾病时给予适当的救济，小病与大病、绝症不是政府可以解决的事情；小病留给患者自身解决，而大病、绝症的治疗则由商业保险负责。这样做，社会也会非常公平与富有活力。

　　由此看来，奥巴马的方案可能进入了极端的歧途。对于奥巴马政府来说，当前的医疗改革方案通过与否都有巨大的风险，当然通过后的风险更大。不通过，那将是奥巴马政府的重大挫折。而通过后，其费用可能不可控，可能使美国社会失去活力。