美亚拟重启AIG品牌认祖归宗

    “我们是准备重新启用AIG的品牌。”美亚财产保险相关人士向《证券日报》保险周刊记者证实了公司将准备重新启用AIG品牌的打算。据消息人士称，此次更名的费用大约为900万人民币。至于具体计划及细节尚在过程中，未有定论。

　　“美亚财产保险有限公司是Chartis保险集团旗下在中国经营财产责任险保险的独资子公司，目前在北京市、上海市、广东省、深圳市和江苏省设有分支机构……”。

　　美亚保险的简介里明确地指出了与Chartis的关系，而此前的美亚保险打的是AIG的品牌。更名为Chartis 品牌的三年后，美亚保险或将重新打起AIG这一品牌的旗帜。

　　2009:更名风波

　　身为AIG旗下的财险业务，已经经历过更名的美亚财产保险或许将再次面临这一经历。

　　美亚，始终是美亚，只是中文名称后的英文，一直在变。2008年金融危机以来，美亚所打的品牌先是从AIG到AIU，最后定为Chartis.

　　金融危机让AIG损失惨重且遭到美国民众的唾弃，针对作为集团核心业务的美亚财产保险，AIG则果断选择了为其更名，以示区别。

　　有关这一更名的消息最早于2009年3月爆出。当时的消息称，AIG在美国的声誉扫地，旗下财产保险部门被迫更名为“AIU”，更名行动的目的是将这一资本运营良好的部门与AIG区别开来。

　　时任AIG首席执行官的爱德华·利迪还对此表示：“AIG这个名字已经背负太多耻辱，这使我们不得不换个名字。”

　　根据当时的重组计划，AIU将整合原经营美国本土非寿险业务的商业保险集团、经营海外非寿险业务的AIG Holding LLC与面对高净值个人客户的私人保险集团PIG三大核心资产。

　　而就在几个月后的7月27日，AIG宣布，将进行先前宣布分割产物保险部门AIU集团的计划，并将独立的新公司改名为Chartis.Chartis虽正式脱离AIG，仍将由母公司100%持股。Chartis取代“AIG”或“AIU”成为财险部门名称。

　　据AIG的说明，Chartis的名称源自“地图”的希腊字，以凸显新公司将以“严谨而有弹性的策略，纵横于变化无常的市场，和复杂的全球风险”。

　　就像3年前将“AIG”字样的品牌标识进行修改一样，如今使用“Chartis”字样品牌标识的美亚保险，或许将开始着手重新更名为“AIG”的工作了。

　　2010年和2011年：连续亏损

　　一直自诩为第一家在上海获准经营财产保险业务的外资险企的美亚保险，尽管2009年成功更名为Chartis，但在接下来的2010和2011年度，美亚由盈利转而接连亏损。且根据保监会公布的2004年至2011年数据，美亚作为外资财险“一哥”的优势正逐年减小。

　　数据显示，2011年美亚保险的保费收入为10.54亿元，占产险市场0.22%的份额，占外资产险公司保费收入的20.24%；而此前的2007年，美亚保险以8.30亿元的保费收入，占0.40%的市场份额，同时在外资市场中的占比为34.48%，仍超过三成。

　　美亚最初的业务是责任险和海运险，这也成就了美亚在责任险与运输险的优势与强项。上海市保险同业公会的统计数据显示，2002年1-9月，美亚在上海产险市场的份额不过3.68%，但以单一险种论，美亚在上海的责任险份额是23.82%，位列中外产险公司第二；运输险份额是13.93%，位列第三。

　　而根据年报数据，责任险和运输险仍是美亚保险的业务“大头”。2011年为例，责任险直接保费收入为3.29亿元，占其全部直接保费收入的31.24%；货物运输险直接保费收入2.50亿元，占比23.76%。

　　不过，翻开美亚保险最近两年的年报，其2010、2011年的经营业绩并不乐观。2009年，美亚保险实现净利润1848万元，而2010年，这一指标变为亏损1566万元；2011年，美亚保险仍为亏损，不过亏损额度缩小至632万元。

　　原因：费用支出猛增

　　至于亏损的原因，年报中并未给予明确的解释。不过根据《证券日报》保险周刊记者对年报数据的统计，支出项目相对于收入项目更大幅度的增长，或许能在一定程度上对此说明。

　　以由盈转亏的2010年为例，保费收入增长的同时，费用支出则出现了更大幅度的增长。

　　2010年，美亚的营业收入由2009年的5.22亿元增长32.39%至6.91亿元，其中已赚保费部分的收入为6.86亿元，同比增长高达37.23%。尽管赔付支出表现为下降，由2009年的3.82亿元微幅减少至3.80亿元，但美亚2010年营业支出为7.18亿元，相比上一年度的5.07亿元猛增41.53%。

　　值得注意的是，公司2010年年报显示，支付给保险中介“手续费及佣金支出”由6176万元增长52.76%至9435万元，成为引发这一费用增长的主要支出项目；与此同时，“业务及管理费”为3.74亿元，同比增长9.06%。人员的大量流失势必造成业务流失，同时依赖中介获取业务导致业务获取成本飙升也就在所难免了。